Mariage pour tous...

Je n'aurais jamais pensé qu'une institution aussi poussiéreuse que le mariage puisse déclencher une telle hystérie, dans un sens comme dans l'autre...

Personnellement, je serais plutôt pour l'abolition du mariage en général... mais j'ai parfois quelques siècles d'avance... Et puis je me dis qu'il serait quand même dommage de priver mes contemporains d'un beau divorce et de l'incomparable expérience d'être traité comme un gamin de huit ans par un juge aux affaires familiales...

Qu'est-ce que ça change ?

A voir les médias et les socialistes se réjouir que DSK ait été mis en liberté, et parler de son retour à la politique, je me demande si eux et les 49% de Français qu'un sondage récent montre si favorables au retour politique de ce vieil obsédé, sont vraiment aussi crétins qu'ils en ont l'air, parce que, que Strauss-Kahn soit coupable ou victime d'un complot, qu'est-ce que ça change fondamentalement à l'affaire ?

- coupable : c'est un homme qui ne maîtrise pas ses pulsions sexuelles et qu'on peut entraîner dans une histoire glauque pour le faire tomber au moment opportun. D'ailleurs le fait que la fille ait menti sur son passé, et discute le dédommagement avec un type qui est en prison, n'efface en rien les preuves de rapport sexuel avec violence relevées sur son corps par le service médico-légal. Et même si elle se prostituait occasionnellement, comme cela a été dit, cela n'excuserait absolument pas la violence. Ajoutons que Strauss-Kahn sur le plan du mensonge est à égalité, parce que s'il a fini par reconnaître une partie des faits, c'est seulement parce qu'il n'a pa pu faire autrement : il y avait son ADN. Mais il a commencé par mentir. Est-ce que le mensonge d'un ponte richissime du PS est plus honorable que celui d'une femme de ménage ? Vu les réactions de la presse et du PS, il faut bien croire.

- victime d'un complot : c'est un homme qui ne maîtrise pas ses pulsions sexuelles et qu'on peut entraîner dans une histoire glauque pour le faire tomber au moment opportun. Pour ceux qui croiraient au complot, la preuve est faite !

Dans tous les cas, c'est un homme hyper facile à manipuler. Par ailleurs, les sommes pharaoniques engagées pour éviter la prison montrent trop bien jusqu'où il est prêt à aller pour sauver sa peau. On peut d'ailleurs raisonnablement se demander si avec tout ce fric, et l'aide bienveillante de ses relations influentes, qui sont nombreuses, il ne vient pas juste de s'offrir cette nouvelle version de l'histoire, car ces "révélations" sur la personnalité de la fille arrivent très tard.
Je serais curieuse aussi de connaître les véritables motifs de la démission de Lisa Friel, chef du Manhattan District Attorney's Sex Crimes Unit. Voilà une femme qui se bâtit une réputation sérieuse et solide pendant dix ans, et qui, tout à coup, démissionne sous un prétexte vague, un jour avant que la nouvelle version de la personnalité de la jeune femme Africaine n'apparaisse. C'est le genre de départ qui sent le désaccord et la désolidarisation. Si son départ, avait été de sa part un aveu d'échec, elle l'aurait expliqué, motivé et aurait éventuellement présenté des excuses, mais là, visiblement, elle ne peut rien dire.

Donc, viol ou pas, manipulation ou pas, cette affaire s'est produite à un moment crucial de la carrière de Strauss-Kahn, à un moment où il aurait dû rompre avec ses "petites manies", chose qui ne semble pas être en son pouvoir. S'il avait été un type bien, conscient de ses devoirs, et disposant d'un semblant de sens moral et de self-control ce genre d'histoire n'aurait jamais eu lieu.

Il est fini. Qu'on l'enferme dans un bordel où il s'épanouira bien plus qu'à l’Élysée ou au FMI, et qu'on n'en parle plus./

Céline

Ah que c'est embêtant quand la fortune, bonne ou mauvaise, mais plutôt facétieuse en général, place le génie, qualité parmi les plus admirables et enviables, entre les mains de types frustrés et haineux !

La Malédiction de Phynée

Le cadre luxueux et raffiné de Versailles met merveilleusement en valeur l'énorme potentiel des œuvres de Jeff Koons dans le domaine de la pollution visuelle.

On lira avec beaucoup d'intérêt l'article de Philippe Dagen paru dans Le Monde, et qui est une excellente démonstration de la manière dont un critique d'art s'y prend pour transformer des vessies en lanternes, mais c'est le tour de passe-passe qu'il faut faire pour être en mesure de trouver un quelconque intérêt à cette exposition.
Le procédé rhétorique est rudimentaire. Tout le texte vise à nous convaincre que l'œuvre de Koons s'insère parfaitement dans le cadre de Versailles, tant au point de vue esthétique qu'intellectuel. La tâche est ardue car il suffit de voir Lobster pendu au plafond du Salon de Mars pour être persuadé du contraire. L'article se termine en apothéose : "L'intrusion des objets à la fois si triviaux et si luxueux de Koons dans le château [...] fait regarder avec moins de respect ce qui les entoure, ces productions prestigieuses et convenues qui déclament la gloire du roi, nymphes en série, mètres de moulures dorées, glaces si précieuses", que l'on traduira ainsi : "Heureusement que Koons est là pour ouvrir les yeux sur la véritable valeur de toutes ces vieilleries".
Il est vrai que le clinquant des œuvres contemporaines fait obligatoirement ressortir le caractère passé et suranné de tout ce qui l'entoure, et, si Philippe Dagen trouve ça très bien, puisque son but est de montrer le bien-fondé de l'exposition et qu'il ne peut apparemment le faire sans se sentir obligé de torpiller l'art du XVIIe siècle, moi je pense que c'est un vrai problème dans la mesure ou le travail des conservateurs est de mettre en valeur notre patrimoine, et non de lui faire jouer le rôle repoussoir. Si le seul effet de cette exposition est de faire éprouver moins de respect pour les lieux qui l'accueillent et les artistes qui ont fait notre histoire, c'est non seulement un échec total, mais une faute professionnelle de la part de ceux qui sont chargés de les valoriser.

Au point de vue esthétique, la confrontation entre les deux styles est aussi agréable que le crissement de la craie sur un tableau. Les œuvres de Koons malencontreusement placées dans des endroits où elles n'ont rien à faire (voir l'aspirateur sous le portrait de Marie-Antoinette !) ruinent l'harmonie de l'ensemble, en même temps que l'illusion de ceux qui ont envie de se faire une plongée dans le passé pour oublier le monde contemporain, car, n'en déplaise à certains, c'est quand même dans ce but-là qu'on va à Versailles, sinon on se rend à la Fondation Cartier ou au Palais de Tokyo.

D'un point de vue purement décoratif et esthétique, personne n'irait mettre une œuvre de Koons au milieu de son salon 17e tout simplement parce que c'est laid, ça jure, les deux styles se font violence. C'est un fait - que l'on aime l'art contemporain ou pas -, et c'est pourquoi, comme Dagen, il faut effectuer tout un tas de contorsions intellectuelles pour défendre ce genre de projet. Cela n'a rien à voir avec l'amour ou la haine de l'art contemporain, c'est seulement une atteinte à notre sens de l'esthétique et au bon goût.
Par ailleurs, il y a des années qu'on nous rebat les oreilles de la nécessité de promouvoir l'art français, pourtant cette grande première d'art contemporain à Versailles consacre un artiste américain. Je ne suis pas nationaliste, mais il faut être logique, si l'on veut présenter de l'art contemporain à Versailles, qu'on y mette au moins des artistes français ou européens, car ce n'est pas le milieu artistique américain, qui rejette systématiquement tout ce qui est étranger, qui fera la promotion de nos artistes à notre place. Ce qui me dégoûte dans toute cette opération promotionnelle ce n'est pas tant qu'on expose de l'art contemporain à Versailles, mais qu'on ait choisi justement cette baudruche kitsch gonflée à grand renfort de dollars et de coups médiatiques. D'ailleurs, cette exposition n'est qu'un coup médiatique de plus, organisé et financé en grande partie par une poignée de collectionneurs riches et influents, d'autant plus influents qu'ils ont un ami bienveillant dans la place. Si cette exposition a un quelconque intérêt, c'est en tant que coup médiatique. Au niveau artistique et intellectuel, elle n'en a aucun. D'ailleurs, contrairement à Dagen, je ne crois pas que la comparaison entre les deux époques se fasse en faveur de Koons.

Koons à Versailles, c'est la version contemporaine de la malédiction du roi Phynée, une grosse Harpie est venue souiller notre festin, et c'est surtout pour cela qu'on parle de lui. A Beaubourg, il serait passé totalement inaperçu ; c'est pourquoi il lui fallait Versailles.

---

Mise à jour
À l'occasion de l'exposition Jeff Koons à Versailles, la direction du château a rappelé aux guides qu'ils devaient "assurer des commentaires positifs et valorisants concernant l'histoire du musée et de ses événements". En cas de propos "irrespectueux", elle se réserve le droit de leur restreindre l'accès au château.

Aveu d'échec qui ne dit pas son nom et qui montre :
1 - que le syndrome Dagen frappe ceux qui viennent à Versailles pour y voir de l'art contemporain : pour glorifier Koons ils se sentent obligés de dénigrer tout le reste,
2 - que la direction du château se trouve maintenant face aux conséquences d'un choix qui, c'est avéré puisque la voilà obligée de publier ce genre d'avis, ne met pas en valeur le patrimoine qui lui est confié,
3 - que plutôt que de faire son autocritique et de revoir sa politique tape-à-l’œil (car le vrai problème c'est son choix artistique douteux et non les commentaires des guides), elle choisit la répression.

Si la direction du château veut des commentaires positifs, qu'elle fasse en sorte de les susciter par une politique artistique intelligente et appropriée.